Home News A Seat on the Desk Is Not Sufficient: The Failings of Brazil’s...

A Seat on the Desk Is Not Sufficient: The Failings of Brazil’s Renova Basis


Turning to participation has change into an important software for state actors and companies when making an attempt to reconcile socio-environmental conflicts. This text discusses the modern non-judicial participatory mechanism devised by multinational mining companies and the Brazilian state to handle entry to justice for compensation and reparations by victims of Brazil’s worst environmental catastrophe. Drawing from in depth fieldwork in Mariana, Brazil I try to shine a light-weight on the opacity of the participatory governance mannequin and course of on the Renova Basis (for a more detailed analysis see Maher, 2021). The article concludes that it’s merely not sufficient to have only a seat on the desk in contexts of settling human rights abuses. Furthermore, participation methods that come throughout as a charade can and do extend the struggling of victims. I end the article by calling for binding worldwide norms to safeguard the rights of victims affected by company irresponsibility.

In November 2015, the Fundãotailings dam, owned by Samarco (a three way partnership between Anglo-Australian BHP and Brazilian Vale), collapsed in Mariana, Brazil, upsetting the worst environmental disaster within the nation’s historical past. The dam collapse took the lives of 19 individuals and devastated the properties and/or livelihoods of roughly anyplace between 23,000 families and up to 3 million people.

Throughout the vacuum of binding requirements or norms for treatment to victims of company irresponsibility, Samarco along with the Brazilian state, and importantly with out consulting the victims, agreed to create and absolutely fund an allegedly impartial basis known as Renova (which means Renewal in English) to handle the reparations and compensation for victims. Renova defended its legitimacy as being finest positioned to ship a extra environment friendly compensation and remediation to victims than extra conventional judicial channels.

Nevertheless, this declare turned out to carry little authenticity. The victims from Samarco’s Fundãodam collapse have nonetheless not been resettled into their new properties and village over 5.5 years because the catastrophe. 1000’s of victims have additionally been denied the precise of recognition as reputable victims by the inspiration.

In a single day Renova Basis grew to become Brazil’s most financially endowed basis by tenfold in July 2016. It was established as a multi-stakeholder ruled basis with an intricate governance arrangement. Renova’s governance includes 70 taking part entities that embody civil society, public authorities, academia and even the victims themselves to make sure honest treatment is utilized in a clear and human rights-compliant method, guaranteeing all of the whereas that ‘no get together concerned has management over the choice’ (Fundação Renova web site, 2019). By its multi-stakeholder governance mannequin Renova claims to work with a participatory and dialogic strategy.

Moreover, Renova embraced an aggressive communicational technique to showcase its investments in reparations and compensations as documented within the lots of of professionally produced shiny movies on Renova’s web site. As such one would rightfully assume that victims could be content material with Renova’s strategy, but this was removed from the reality as I found throughout three fieldwork visits to Mariana between 2019-20. So, regardless of this participatory and democratic strategy to offering honest and human rights compliant compensation, why has Renova not been efficient up to now within the eyes of the victims?

The important thing to understanding this conundrum lies in understanding the place, and with whom, the decision-making energy rests inside Renova’s governance construction. Regardless of its elaborate type of democratic governance solely the Board of Governors could make selections on spending the inspiration’s monetary sources whereas the opposite members and our bodies could be consulted and due to this fact listened to and heard. The Board of Governors has at all times consisted of representatives from each mining companies. From August 2018 the courts dominated that the Board of Governors ought to incorporate two representatives from the victims. Nevertheless, this by no means materialized as a consequence of fears of energy asymmetries and symbolic participation of simply two victims in comparison with six representatives from the mining companies. Consequently, victims have described the participation and dialogue with Renova as charade-like.

It’s noteworthy that up to now Renova has spent over Rs.$ 13bn reais (US $ 2.52bn) in compensation and reparations. Nonetheless, the victims I interviewed exclaimed that they’d not seen the advantages of this cash. As one sufferer typically informed me they’re only a ‘commodity’ for Renova to create tasks and take kickbacks. Frustratingly, past the cost of hire for short-term lodging and month-to-month stipends for groceries these most impacted by the dam collapse allegedly have acquired the least of this spending. That is although Renova employs hundreds of individuals instantly and not directly.

The most typical response to my level about how effectively Renova paperwork its reparations strategy to victims was with the Brazilian adage of “é só para inglés ver” or “its only for the English to see.” This phrase refers to conditions of deceit, falsehood, trickery, inauthenticity or white/greenwash. Interviewees with victims and their defenders drew my consideration to how certainly one of Renova’s most important areas of spending has at all times been in communications and advertising and marketing of itself.

One recurring theme all through conversations with victims about Renova was its persistent delay or stall (enrolar in Portuguese) ways in resettling victims from Bento Rodrigues into their new reproduction village and houses. This may be defined by the inspiration’s willingness on the one hand to at all times dialogue with victims and on the opposite, its inefficiency in resettling victims into their new properties. This helps us perceive why victims sense that the participatory practices of Renova are a mere charade. The results of this has been the festering of frustrations and discontent amongst victims who see Renova as inept and tired of remedying their reputable grievances. Victims contend that these delays have contributed to the epidemic in despair and suicides skilled in Mariana prior to now few years.

To alleviate the exasperation of delays, Renova gives victims the possibilities to settle their claims for compensations in an alleged impartial mediation centre, which it additionally funds and operates. In these mediation centres generally known as Mediated Indemnity Programmes (PIM in Portuguese), victims can stroll out and in inside just a few hours and depart with a cheque for the damages incurred. Victims and their defenders have denounced this observe as unscrupulous as a result of alarmingly low quantities of compensation victims have settled for (typically for simply round US $100-150 in response to interviewees). Coming to an settlement on the PIM centres additionally implicates victims to relinquish any rights to demand additional cost or take future authorized recourse towards Samarco.

Renova’s most important defence towards accusations of its inefficiencies and incompliance with primary human rights in offering treatment to victims has been to audaciously deflect the blame on the bureaucratic nature of its multistakeholder participatory strategy. It alleges that to be able to function as democratically as potential, selections should go by way of a number of committees and actors, which holds up the resettlement and compensation of victims.

After experiencing these persistent frustrations with Renova, victims have turned to state and federal prosecutors as effectively to NGOs akin to Caritas and MAB for assist in mobilizing their proper to treatment and justice. Nonetheless, these defenders of the victims typically lament the absence of any laws or precedent they’ll comply with to make sure the rights of victims are acknowledged and revered.

The case of the Fundãotailings dam break got here after a sequence of company induced disasters that additionally affected the lives and livelihoods of hundreds of harmless individuals (for e.g. BP Horizon Deepwater within the Gulf of Mexico in 2010, Rana Plaza collapse in Bangladesh in 2013 and Vale’s Feijãotailings dam collapse in Brazil in 2019). Every of those circumstances approached the remediation of victims otherwise. These circumstances additionally highlightthe pressing want for world binding norms that may present minimal requirements for significant entry to treatment for victims of mass company irresponsibility.

The instance from Mariana moreover attracts our consideration to the stark limitations of participatory approaches, when victims are usually not actively empowered and concerned of their design. As illustrated in Maher (2021) a seemingly subtle and slick operation such because the Renova Basis can act in a disingenuous approach. It introduced to the world that it gives a seat at its desk to everybody together with victims when in actuality victims maintain no actual energy and stay disadvantaged of their reputable proper to treatment, thus perpetuating their struggling for years.

A world customary on entry to treatment for victims of mass company irresponsibility ought to outlaw such deceitful manoeuvres by personal actors. A world customary might fairly simply be aggregated to the already established UN Guiding Ideas on Enterprise and Human Rights (UNGPs) third pillar of Entry to Treatment. The UNGPs have on the entire been effectively embraced with at the least over 350 company human rights insurance policies in existence (see Enterprise and Human Rights Useful resource Centre). At the moment Pillar III of the UNGPs is kind of basic and applies to all sorts and scale of grievances encountered towards company irresponsibility together with mundane acts of mud air pollution or office harassment. A extra particular addition is required for the redress of victims whose lives and livelihoods have been destroyed by catastrophe occasions induced by enterprise operations. Such requirements should deal with closing loopholes and potentialities for enterprise and state actors to instrumentalize and manipulate participation as a software for sidestepping their obligations to supply efficient and well timed treatment to victims of company irresponsibility.

A Portuguese model of this text, equipped by the creator, could be discovered under.

Não basta um lugar à mesa: as falhas da Fundação Renova no Brasil

A aposta na participação da população atingida tornou-se uma ferramenta essencial para atores e empresas estatais na tentativa de conciliar conflitos socioambientais. Este artigo discute o mecanismo participativo não judicial inovador criado pelas mineiradoras multinacionais e o Estado brasileiro para dar o acesso à justiça para compensações e reparações pelas vítimas do pior desastre ambiental brasileiro. Com base em um extenso trabalho de campo em Mariana, Brasil, tento esclarecer a opacidade do modelo e processo de governança participativa na Fundação Renova (para uma análise mais detalhada, ver Maher, 2021). O artigo conclui que simplesmente não é suficiente ter apenas um ‘lugar à mesa’ em contextos de resolução de abusos de direitos humanos. Além disso, estratégias de participação que parecem uma charada é dizer ‘só para inglés ver’ podem e prolongam o sofrimento das vítimas. Concluo o artigo pedindo normas internacionais vinculantes para salvaguardar os direitos das vítimas afetadas pela irresponsabilidade corporativa.

Em novembro de 2015, a barragem de rejeitos de Fundão, de propriedade da Samarco (uma three way partnership entre a anglo-australiana BHP e a brasileira Vale), desabou em Mariana, Brasil, provocando a pior catástrofe ambiental da história do país. O colapso da barragem tirou a vida de 19 pessoas, e devastou as casas e/ou meios de subsistência de aproximadamente 23.000 famílias e até 3 milhões de pessoas.

No vácuo de padrões vinculativos ou normas para remediação às vítimas de irresponsabilidade corporativa, a Samarco junto com o Estado brasileiro, sem consultar as vítimas, concordou em criar e financiar uma fundação supostamente independente chamada Renova para abordar as reparações e indenizações às vítimas. A Renova defendeu sua legitimidade declarando-se melhor posicionada para fornecer uma indenização e reparação mais eficientes às vítimas/atingidos do que os canais judiciais mais tradicionais.

No entanto, essa afirmação revelou ter pouca autenticidade. As vítimas do rompimento da barragem de Fundão da Samarco ainda não foram reassentadas em suas novas casas e povoado há mais de 5 anos e meio desde o desastre. Os milhares de atingidos também foram negados pela fundação o direito de reconhecimento como vítimas legítimas.

De um dia para o outro a Fundação Renova se tornou a fundação com mais recursos financeiros no Brasil em julho de 2016. Foi estabelecida como uma fundação governada por várias partes interessadas (stakeholders) com um intrincado arranjo de governança. A governança da Renova envolve 70 entidades participantes que incluem sociedade civil, poder público, acadêmicos e até as próprias vítimas para garantir que a justiça seja feita de forma transparente e respeitosa com os direitos humanos, garantindo ao mesmo tempo que ‘nenhuma parte envolvida tenha controle sobre a decisão ‘(Website da Fundação Renova, 2019). Por meio de seu modelo de governança de múltiplos-atores, a Renova afirma trabalhar com uma abordagem participativa e dialógica.

Ademais, a Renova adotou uma estratégia de comunicação agressiva para mostrar seus investimentos em reparações e compensações, conforme documentado nas centenas de vídeos brilhantes produzidos profissionalmente no web site da mesma. Como tal, seria legítimo presumir que os atingidos ficariam contentes com a abordagem da Renova, mas isso esta longe da verdade como descobri durante três visitas de trabalho de campo a Mariana entre 2019-20. Apesar dessa abordagem participativa e democrática em relação às compensações justas e em conformidade com os direitos humanos, devemos fazer a seguinte pergunta: Por que a Renova não foi eficaz até o momento aos olhos das vítimas?

A chave para entender esse enigma está em entender onde e com quem o poder de tomada de decisão repousa na estrutura de governança da Renova. Apesar de sua forma elaborada de governança democrática, apenas o Conselho Curador pode tomar decisões sobre como gastar os recursos financeiros da fundação, enquanto os outros membros e órgãos podem ser consultados e, portanto, ouvidos. O Conselho Curador sempre foi composto por representantes de ambas as empresas de mineração. A partir de agosto de 2018, os tribunais determinaram que o Conselho Curador deveria incorporar dois representantes das vítimas e atingidos. No entanto, isso nunca se materializou devido ao temor das assimetrias de poder e da participação simbólica de apenas duas vítimas em comparação com seis representantes das mineradoras. Consequentemente, as vítimas descreveram a participação e o diálogo com a Renova como uma farsa.

Vale ressaltar que até o momento a Renova gastou mais de R$ 13 bilhões de reais (US $ 2,52 bilhões) em indenizações e reparações. No entanto, as vítimas que entrevistei reclamaram que não viram os benefícios desse dinheiro. Como uma vítima me disse com frequencia, eles são apenas uma ‘mercadoria ou troca de moeda’ para a Renova criar projetos e receber propina. Com muita indignação, além do pagamento de aluguel para uma casa temporária e uma bolsa para alimentação, os mais atingidos pelo rompimento da barragem teriam recebido a menor parte desses gastos pela Fundação, apesar da Renova empregar milhares de pessoas direta e indiretamente.

A resposta mais comum, na minha opinião, sobre o quão bem a Renova documenta sua reparação aos atingidos,  é como o ditado “só para inglês ver.” Os atingidos e seus defensores explicaram como uma das principais áreas de gastos da Renova sempre foi na comunicação e advertising and marketing de si mesma.

Um tema recorrente ao longo das conversas com os atingodos com respeito a Renova, foi seu atraso persistente ou táticas de protelação (ou ‘enrolar’ em linguagem coloquial) em seu reassentamento em Bento Rodrigues. Isso pode ser explicado pela disposição da fundação de, por um lado, sempre dialogar com os atingidos e, por outro, sua ineficiência no reassentamento dos atingidos. Isso nos ajuda a entender por que os atingidos percebem que as práticas participativas da Renova são uma mera farsa – só para inglês ver. O resultado disso tem sido o agravamento das frustrações e descontentamento entre as vítimas que veem a Renova como inepta e desinteressada em fazer justiça quanto às suas queixas legítimas. Os atingidos afirmam que esses atrasos tem contribuído para a epidemia de depressão e suicídios vividos em Mariana nos últimos anos.

Para amenizar a exasperação dos atrasos, a Renova oferece os atingidos an opportunity de liquidar suas reivindicações de indenizações em um centro de mediação supostamente independente, que também financia e opera. Nesses centros de mediação conhecidos como Programas de Indenização Mediada (PIM), os atingidos podem entrar e sair em poucas horas com um cheque pelos danos sofridos. Os atingidos e seus defensores denunciaram essa prática como inescrupulosa, devido aos valores alarmantes de indenização que as vítimas pagaram (as vezes pela faixa de US $ 100-150, de acordo com os entrevistados). Chegar a um acordo nos centros do PIM também implica que os atingidos abram mão de quaisquer direitos de exigir mais pagamentos ou de tomarem medidas legais futuras contra a Samarco.

A principal defesa da Renova contra as acusações de sua ineficiência e violação dos direitos humanos básicos na entrega da indenização para os atingidos, tem sido desviar audaciosamente a culpa sobre a natureza burocrática de sua abordagem participativa de múltiplas partes interessadas. A fundação alega que, para funcionar da forma mais democrática possível, as decisões devem passar por múltiplos comitês e atores, o que faz demorar o reassentamento e a indenização dos atingidos.

Após sofrer essas frustrações persistentes com a Renova, os atingidos recorreram a promotores estaduais e federais, bem como a ONGs como a Caritas e o MAB para obter ajuda na mobilização de seu direito à reparação e justiça. No entanto, os defensores das vítimas muitas vezes lamentam a ausência de qualquer legislação ou precedente que possam seguir para garantir que os direitos das vítimas sejam reconhecidos e respeitados.

O caso da ruptura da barragem de rejeitos de Fundão veio após uma série de desastres induzidos por corporações que também afetaram as vidas e meios de subsistência de milhares de pessoas inocentes (por exemplo, BP Horizon Deepwater no Golfo do México em 2010, colapso de Rana Plaza em Bangladesh em 2013 e rompimento da barragem de rejeitos do Feijão da Vale no Brasil em 2019). Cada um desses casos abordou a reparação das vítimas de forma diferente. Ademais, esses casos também destacam a necessidade urgente de normas vinculantes globais que possam fornecer padrões mínimos para um acesso significativo a recursos para vítimas de irresponsabilidade corporativa em massa.

O exemplo de Mariana também chama nossa atenção para as limitações gritantes das abordagens participativas, quando as vítimas não são ativamente capacitadas e envolvidas em seu projeto. Conforme revelado em Maher (2021), uma operação aparentemente sofisticada e engenhosa como a Fundação Renova pode agir de forma dissimulada, além de apresentar ao mundo que oferecer um ‘lugar à mesa’ para todos, incluindo os atingidos, quando na realidade, as vítimas não detêm nenhum poder actual e permanecem privadas de seus direitos legítimos de reparação, perpetuando assim seu sofrimento por anos.

Um padrão world de acesso a reparações para vítimas de irresponsabilidade corporativa em massa deveria proibir tais manobras enganosas de atores privados. Um padrão world poderia ser facilmente agregado ao já estabelecido terceiro pilar dos Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Negócios e Direitos Humanos (UNGPs) de Acesso a Reparação. Em geral, os UNGPs foram bem adotados com pelo menos mais de 350 políticas corporativas de direitos humanos existentes (consulte o Enterprise and Human Rights Useful resource Centre). No presente Pilar III do UNGPs é bastante geral e se aplica a todos os tipos e escala de queixas encontradas contra irresponsabilidade corporativa, incluindo atos mundanos de poluição por poeira ou assédio no native de trabalho. Um acréscimo mais específico é necessário para a reparação das vítimas cujas vidas e meios de subsistência foram destruídos por eventos de desastre induzidos por operações comerciais a focar em fechar brechas e possibilidades para que atores empresariais e estatais instrumentalizem e manipulem a participação da população atingida como uma ferramenta para contornar suas obrigações de fornecer soluções eficazes e oportunas às vítimas da irresponsabilidade corporativa.

Additional Studying on E-Worldwide Relations